38. ЕСТЬ ЛИ ЭТИКЕТ В "ЖИВОЙ ЭТИКЕ"?

При упоминании о газетчике священник стал печальней.

Г. К. Честертон³⁹⁹

 

После прочтения текста соборного Определения можно оценить меру правдивости такого, например, заявления рериховцев: "Что же главное, что столь мучительно ранит в декабрьском акте Архиерейского собора? Это - подспуд­ный, хорошо закамуфлированный призыв к ненависти, к разжиганию религиозного фанатизма и вражды"⁴⁰⁰. Каки­ми глазами надо читать это определение, чтобы в призыве молиться о заблудших увидеть призыв к ненависти! Собор призывает апостольскими словами - "не считайте его за врага", но рериховский журнал видит здесь "призыв к раз­жиганию вражды".

В целом Определение Собора рериховцы, конечно, на­звали "наступлением темных и невежественных сил".

Вообще за собой они оставляют право использовать ба­зарный лексикон для ругани в адрес христиан. Таково, например, суждение мадам Блаватской о христианах: "Прежде чем я покину землю, я обещаю себе такое торже­ство, которое заставит Регионов и его католиков и Бейли и епископа Сарджента с его протестантскими ослами реветь так громко, как им позволят легкие"⁴⁰¹. А если бы какой-нибудь христианский автор позволил себе написать - "Бла­ватская с ее теософскими ослами"?..

Вряд ли можно назвать деликатной и ту характеристи­ку, которую Елена Рерих дает христианским священнос­лужителям: "Церковники - это ханжи и изуверы, при­крывающие свои темные делишки каждением и коленоп­реклонением и крестным целованием".

 

  Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 405. Очевидно, именно корыстолюбие увело тысячи православных священников в лагеря...

 

Несогласные с нею люди - "Шайка человеческих отбросов"⁴⁰². А суждение Махатм о некоем человеке, от спиритизма перешедшем в православие, - "настоящий вонючий подлец"⁴⁰³ - тоже, очевидно, надо воспринимать как свидетельство чрезвы­чайной "живости" теософской "этики"?

Рериховская газета "Знамя мира" так презентует мои статьи: "Гнусная по своему содержанию статейка некоего диакона"⁴⁰¹. В моих текстах все же не встречается оборо­тов типа "гнусные трактаты Агни Йоги".

Так почему же у рериховцев есть право на полемику с Церковью, а у христиан права на ответную полемику с ними быть не должно? Почему если оккультист обвиняет Церковь - то в этом видят проявление "широты взглядов" и "свободомыслия", а если христианин в соответствии со своими убеждениями вступает в ответную дискуссию с те­ософом - это подается как рецидив поразительной нетер­пимости?

Оккультисты прекрасно понимают глубинную несовме­стимость своих учений с Евангелием Христа.

 

 "Мы можем заранее сказать, что нижеперечисленные ополчатся на нас: Христиане, которые увидят, что мы ставим под сомнение свиде­тельства подлинности их веры; Ученые, которые увидят, что их претен­зии на непогрешимость помещены в ту же связку, что и претензии Рим-ско-Католической Церкви; Широкомыслящие и свободномыслящие церковники обнаружат, что мы не принимаем того, что они принима­ют, но требуем признания всей истины" (Блаватская Е. П. Разоблачен­ная Изида. Т. 1, с. 14).

 

Видит эту несовместимость и Церковь. Льва Толстого или Отари Кандаурова, когда они кощунствуют над нашей верой, поче­му-то никто не обвиняет в "фанатизме". Но если христиа­нин встает на защиту своей святыни, его сразу обвиняют в "нетерпимости".

Самые резкие слова находят Елена Блаватская и Елена Рерих для приватных характеристик Православной Церк­ви. В подходящей компании или доверенному адресату те­ософы признавались в противоположности их учения уче­нию Церкви. Так неужели у Церкви нет права со своей стороны обратить внимание на эти расхождения и аргу­ментировать свою позицию? Неужели у Церкви нет права не допускать к своим таинствам людей, которые кощун­ственно к этим же таинствам относятся?

Если рериховцы с этим несогласны - значит в резуль­тате "синтеза науки и религии" логический аппарат мыс­ли у них оказался малость поврежденным. Дело, впрочем, скорее не в логике, а в обычном у сектантов притуплении нравственного чувства. Добро - то, что хорошо для нас и нашей организации, нашего правого дела. Если речь идет о других - можно веротерпимо сказать: "Не следует сму­щаться никакими спорами между представителями разных религиозно-философских систем"⁴⁰⁵. Но едва только хрис­тиане выразили готовность оспорить рериховские идеи - так тут не только смущение, но и возмущение проявило себя сполна.

Считали ли Рерихи свою веру тождественной вере Пра­вославной Церкви? - Нет. Что же странного в том, что со стороны Церкви последовало взаимное, ответное призна­ние: "они вышли от нас, они перестали быть нашим"?

Но в ответ на соборное решение один из руководителей рериховского движения в России Валентин Сидоров (не­когда уведший советских читателей на семь дней в Гима­лаи) пеняет патриарху Алексию: "Нравственный автори­тет Церкви падает и не в последнюю очередь из-за того, что из гонимой она опять превращается в гонительницу".

 

 Это письмо мне дали не в Патриархии - а в Государственной Думе, где оно было размножено и распространено среди депутатов по распоряжению заместителя Председателя Госдумы Чилингарова А. Н. (резолюция от 14.2.1995 на ходатайстве депутата Н. А. Бикаловой).

 

Газета Сидорова публикует "Ответ мракобесам", звучащий так: "Сейчас воинствующие церковники, поправ заветы Христа, устраивают новый "крестовый поход" против Уче­ния Агни Йоги, против Елены Ивановны и Николая Кон­стантиновича Рериха. К ним подключился космополити­ческий сброд из пишущей братии"⁴⁰⁶.

Н. А. Тоотс, главный редактор "Независимого рерихов­ского журнала", также не может найти иного образа для оценки "многочисленных выступлений церковного публи­циста диакона А. Кураева, объявившего "крестовый по­ход" против влияния восточных религий"⁴⁰⁷. Честное сло­во - не объявлял. Ни словом, ни строчкой. Тем не менее, г-жа Тоотс считает, что мои лекции можно охарактеризо­вать словами С. Булгакова, сказанными им по поводу кон­фликта с имяславцами: "Сначала вопрос хотели хулигани-зировать по методу митрополита Антония, газетной пре­зрительной руганью, затем схватились за более реальное средство церковного единения - увещевания с помощью военной экспедиции и пожарной кишки. И сейчас тошно вспоминать об этом безобразии". Г-жа Тоотс комментиру­ет: "Разве не подобными же методами действуют сегодня официальная Церковь и диакон Андрей Кураев? Притом, что объектом своего нападения они избрали не религиоз­ное, а философское учение "Живой Этики", ни одной сво­ей строкой не отталкивающее людей от веры и Христа"⁴⁰⁸.

"Философичность" и "нерелигиозность" "Живой Этики" мы уже видели. В каких реальных отношениях находится теософия с христианской верой - тоже. Что же касается методов дискуссии, то их также затруднительно признать "подобными" тем, что описывал Булгаков. Движение имяс-лавцев возникло в русском монастыре в Греции (на Афо­не). Несколько тысяч монахов пришли к убеждению, что имя Христа есть сам Христос. Синод осудил это мнение как "ревность не по разуму", как чрезмерное благочестие. Если оккультизм просто не признает божественности Иису­са, то афонские имяславцы считали божественным даже Его имя.

 

 "Какое-то время назад я, возможно, верила в Иисуса, но не верила в Бога, а сейчас, когда я перестала верить в Иисуса, я начала верить в Бога. Я не могу поверить в Его божественность и тождественность Богу" (Блаватская Е. П. Письма. - М., 1995, с. 255).

 

Ничего похожего на кощунства оккультистов они не исповедовали. И все же увещания Синода монахи не послушались. Конфликт разгорался, и тогда, чтобы не ра­зорвалась связь огромного (с несколькими тысячами на­сельников) русского монастыря на Афоне с русской Цер­ковью, было принято решение о смене игумена монасты­ря. Монахи не приняли нового настоятеля. И тогда власти решили провести на Афоне полицейскую акцию. Был при­везен новый настоятель, новые монахи, а активные "имяс­лавцы" были увезены с Афона и расселены по российским монастырям.

Итак, у меня вопрос к мадам Тоотс: пыталась ли Рус­ская Церковь с помощью ОМОНа сменить руководство ре­риховского движения? Была ли направлена "военная экс­педиция" в Шамбалу? Кто из православных проповедни­ков использовал "пожарную кишку" для диспута с рери­ховцами?

Представительница рериховского движения в "Москов­ском комсомольце" Н. Дардыкина считает очень своевременным обратиться с призывом "Не зовите к топору!" к журналистам, некомплиментарно пишущим о Рерихах⁴⁰⁹.

Кто зовет к топору? Где хоть один призыв к насилию в Обращении Архиерейского собора? Их нет. Но зато не дол­жно стираться из памяти людей благословение Махатма­ми того топора, что обрушился в недавние годы на Рус­скую Церковь. Когда лагеря были уже полны арестован­ным духовенством, когда русская земля была уже напита­на кровью гражданской войны и "красного террора", ми­ролюбивые тибетские Махатмы одобряюще улыбнулись комиссарам: "Вы упразднили церковь, ставшую рассадни­ком лжи и суеверий; Мы признали своевременность ваше­го движения и посылаем вам всю нашу помощь".

Что такое религиозные гонения, православная Церковь знает слишком хорошо. Гонение - это аресты и закрытие храмов, это поругание святынь и невозможность публично защитить свою веру. Но неужели защитники рериховской "философии" не могут понять разницу между крестовым походом, между обращением людей в веру через военную силу или через полицию - и обычной дискуссией?

Вновь и вновь я повторяю для господ рериховцев воп­рос: имеет ли право Церковь говорить о своей вере и о ее отличии от других мировоззренческих систем и практик? Если я решил не подавать некоему господину руки и не принимать его у себя дома, это не означает, что я стал "гонителем" или "палачом". Но в случае с рериховцами вдруг обнаружилось, что в православной Церкви они счи­тают себя не гостями, а хозяевами. И Валентин Сидоров, например, дает указания Патриарху - как надо перестро­ить церковное богословие с тем, чтобы рериховцы чувство­вали в Церкви себя еще лучше. И внезапное, пожалуй, даже запоздалое оповещение Церкви о том, что под ее име­нем, под именем христианства и Евангелия в ее доме хо­зяйничают чужаки, вызвало дружное негодование обыва­телей. Это очень похоже на ситуацию, в которой вор, заб­равшийся ночью в квартиру, осаживал бы пробудившуюся жертву: "Не шуми! Людям спать мешаешь!"

Все это более чем знакомо. Столь решительно и столь неизменно российская интеллигенция не признает за Пра­вославной Церковью права на полемику с кем бы то ни было, что даже Лев Карсавин был вынужден вступиться за право Церкви на дискуссию. "Попробуйте возмутиться лукавым совращением русских детей в католичество.

 

  Карсавин имеет в виду подспудное переманивание детей русской эмиграции в католичество, систематически проводившееся в католи­ческих школах, при поступлении обещавших родителям уважительное отношение к православию.

 

- Вам ответят напоминанием о духе христианской любви, видно, позабыв, что и православных детей тоже любить мож­но. Попробуйте оспаривать ересь. - Вам скажут, что все это хитрые умствования и что не в догме дело. В чем же тогда оно, если не в христианской Истине, которая не сводится к прекраснодушию? Послушаешь этих любвеобильных до слезоточивости хулителей и подумаешь: да не разбойники ли все, кто защищает Православие? - Но хороши разбой­ники, которых и по рукам и по ногам связали и которым только что язык не урезали! Хороши разбойники, оружие которых даже не государство, даже не Правительствую­щий Синод, а слово. Нет, вина православных русских лю­дей не в злобе, не в нападках на инославие, а в том, что до сих пор они были слишком пассивными и расплывчато благодушными, что свою греховность сваливали они на Церковь и забывали о судьбе теплого равнодушия".

 

 Карсавин Л. П. О началах. - СПб., 1994, с. 339. В последней фразе - аллюзия на Откр. 3,15: "Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих".

 

Стоит Православной Церкви вступиться за истину - как ее обвиняют в "гонении на культуру". Но дело не в "наступлении Церкви на культуру", а в том, что у сектан­тов устоялась привычка к полной безнаказанности: клеве­щи на Церковь как хочешь, перевирай Евангелие как душе угодно - и тебе никто не посмеет ответить.

Больше такого не будет. Христианам есть что ответить оккультистам. Вот только те почему-то постоянно уклоня­ются от предложений встретиться и всерьез публично со­поставить и обсудить наши представления.

Любой несогласный немедленно обряжается в сознании рериховцев в тогу инквизитора. "В сущности Кураев об­служивает тех, кто выступает против духовного развития человечества и устремляет своих слушателей в прошлое, где единственным способом борьбы с инакомыслием были костры. История развития человечества показала, что раз­решение противоречий методами насилия и жестокости никогда не давало хороших результатов. Неужели опыт

тысячелетий ничему не научил человека? Неужели мы будем вновь и вновь повторять этот страшный опыт?" - это из реакции тамбовского областного рериховского об­щества "КУЛЬТУРА"⁴¹⁰ на лекции, которые я читал в Там­бове летом 1994. Лекции, содержащие элементарное сопо­ставление основ христианства и оккультизма, - это, ока­зывается, "страшный опыт".

Врут рериховцы, когда пишут, что в истории Церкви "единственным способом борьбы с инакомыслием были ко­стры". Не кострами и не дубинкой привлек на свою сторо­ну ссыльный Афанасий Великий людей, ранее увлекавших­ся ересью Ария. Православные миссионеры (в числе кото­рых были и свв. Кирилл и Мефодий, и равноапостольный Николай Японский) шли в языческие страны не во главе отрядов крестоносцев. А самое главное - однажды Цер­ковь уже разгромила рериховцев. Три столетия апостольс­кая Церковь противостояла мириадам гностических сект. И гностицизм оказался побежден еще гонимой Церковью. Гностицизм сошел с мировой арены еще до того, как хрис­тианская Церковь стала государственной религией Римс­кой Империи.

Во времена Византийской Империи партия богословов, победившая в полемике, требовала от государственной вла­сти, чтобы та признала именно эту точку зрения верной и помогла устранению еретиков.

 

 Интересно, что первыми мучениками уже христианской эпохи были... православные. 80 православных священнослужителей были казнены в 370 году императором Валенцием, который формально был христианином, но поддерживал ересь Ария.

 

В Византийской империи не горели костры инквизиции, но все же тяжкая государ­ственная длань простиралась на головы еретиков (вопреки протестам, например, св. Иоанна Златоуста). Но всегда в истории Византии прежде, чем государственная власть ста­новилась на сторону Православия, имела место богословс­кая дискуссия, которая и определяла - где же собственно находится православное решение спорной проблемы. Так что даже в условиях государственного православия наши богословы умели думать, спорить, обосновывать свою по­зицию. То, что потом сторона, убедившая в своей правоте императора, предлагала ему по-своему разобраться с ерети­ками, печально.

Но сколько бы ни было греховных страниц в истории Церкви, одна вызывает во мне искреннее чувство гордости. Да, я горжусь тем, что самую страшную ересь Церковь смогла побороть исключительно силой своего духа, ис­ключительно силой своей мысли, без всякой помощи со сто­роны полиции и даже вопреки государственной власти. Так мы победили оккультизм. Именно оккультистов и гностиков Церковь умеет побеждать без "крестовых походов".

 

В IV веке уже не видно ни появления заметных гностических движений или сочинений, ни активной полемики с гностиками у хрис­тианских писателей. Гностицизм остался в третьем столетии. Лишен­ные собственной творческой мощи и симпатий большинства населения общины гностиков, так и не возмогшие стать "всемирной религией", доживали свой век. Язычники их еще, может, и слушали; христиане - уже нет. Но пришедшая из предшествующей эпохи аллергия на гности­цизм продолжала жить в христианах. С этим и был связан единствен­ный эксцесс инквизиционного запоздалого преследования испанца Присциллиана, чьи взгляды были сочтены близкими к гностицизму. "Впер­вые применение смертной казни за принадлежность к ереси произошло в 385 году, и вызванный этим повсюду ужас показывает, что все отнес­лись к казни как к отвратительному новшеству. Приписанные Присциллиану гностические и манихейские умозрения вызвали то исклю­чительное отвращение, которое Церковь всегда питала к ересям подоб­ного рода; но, когда он, осужденный тиранном Максимом в Трире, был подвергнут пытке и предан казни с шестью своими учениками, а ос­тальные были сосланы на острова по ту сторону Бретани, то по всей Европе раздался громкий крик негодования. Из двух епископов, пре­следовавших Присциллиана, Итация и Идация, один был прогнан со своей кафедры, а другой сам удалился на покой. Святой Мартин Турский, сделавший все зависевшее от него, чтобы помешать этому жесто­кому решению, отказался иметь общение не только с этими епископа­ми, но и с теми, кто находился с ними в сношениях. Хотя он, в конце концов, и уступил, чтобы испросить помилование для нескольких лю­дей, за которых он просил у Максима, а также для того, чтобы поме­шать тиранну преследовать последователей Присциллиана в Испании, все же он, несмотря на то, что к нему сходил ангел-утешитель, был страшно огорчен и даже утверждал, что на некоторое время лишился силы изгонять бесов и излечивать недужных" (Ли Г.-Ч. История инк­визиции в Средние века. Т. 1. - СПб., 1911, ее. 135-136).

 

Не на­дейтесь на "мученичество", господа теософы. Тьма оккуль­тизма рассеивается просто перед светом евангельской пропо­веди, перед светом нормального христианского просвещения.

Русская Церковь не обратилась к государству с требо­ванием помочь ей в полемике с теософией или с призывом запретить деятельность оккультных кружков. Собор при­звал верующих только к молитве, а неверующих - к осто­рожности при встрече с псевдохристианством. Но вот от­ветное Обращение Координационного Комитета Междуна­родной Ассоциации "Мир через культуру" ко всем после­дователям Рерихов и учения Живой Этики:

"Наступил решающий час испытания нашего. Развер­тывается беспрецедентная по своему характеру и масшта­бам травля Николая Константиновича Рериха и его семьи, предпринята провокационная попытка опорочить величай­шее духовное Учение современности - Учение Живой Эти­ки... Наивно думать, что нападки на Рерихов не преднаме­ренны и случайны. Нет, мы имеем дело с запланирован­ной, хорошо продуманной акцией, преследующей доста­точно определенные цели. Начавшись, так сказать, с лег­кой кавалерийской атаки, газетных публикаций, рассчи­танных на дешевый эффект, она завершилась залпом тя­желой артиллерии: Определением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви "О псевдохристианских сек­тах, неоязычестве и оккультизме". В этом Определении, выдержанном в духе лучших традиций средневековья, когда под видом борьбы с ересью запрещалось любое инакомыс­лие, любой намек на духовный поиск, возвещается о по­смертном отлучении от Церкви Рерихов и прижизненном отлучении от Церкви последователей Рерихов. Чтобы обо­сновать законность данного акта, пришлось причислить Учение Живой этики к разряду "новых религиозных дви­жений", то есть пойти на явный подлог. Тем самым Цер­ковь как бы вновь подтвердила правоту утверждения, со­держащегося в Послании Махатм, что она трансформиро­валась в "рассадник лжи и суеверий". Несомненно, что широкомасштабная кампания против Рериха и его идей свидетельствует о своеобразном признании силы Рериха и его идей. Но несомненно и другое: в результате новой гло­бальной атаки на Рериха усугубилась карма нашей стра­ны и над ней нависла опасность, недооценка которой мо­жет привести к гибельным последствиям. Как известно, Учение Живой Этики - это космическое Учение. Посред­ством его мы осуществляем связь с космическими силами, на помощь которых мы можем твердо рассчитывать в кри­тический момент нашего существования. Собственно, ныне это наш единственный спасительный шанс. Если мы не сумеем им воспользоваться, а тем более если в безумном ослеплении своем отвергнем его - конец современной ци­вилизации неизбежен. Вот почему не в глухую оборону нам нужно залечь, а вести активные, наступательные дей­ствия. Мы должны использовать все имеющиеся у нас воз-

можности для влияния на общественное мнение... Между­народная Ассоциация "Мир через культуру" планирует провести заседание круглого стола, тема которого условно формулируется так: "Наступление современной Церкви на Культуру". Нынешняя ситуация показала, сколь своевре­менным было обращение Объединительного Рериховско­го съезда к правительству Российской Федерации с пред­ложением объявить наследие Рерихов общенациональ­ным достоянием. Атака Церкви на Рерихов лишний раз подчеркнула актуальность этой проблемы. Надо сделать все, чтобы государство, наконец, решилось на этот шаг, тем самым в разгар клеветнической кампании против Ре­риха заявляя о своем высочайшем уважении к нему. Преце­дент такого рода уже существует. Лев Николаевич Толстой, как и Рерих, является отлученным от Церкви, что не меша­ет, однако, государству охранять по всей строгости закона наследие Толстого как нашу национальную собственность".

Тут налицо и мышление в военных категориях, и апел­ляция к государству... Да и язык такой знакомый, такой советский, такой контрпропагандистский...

Что же касается "атаки Церкви на культуру", то в этом грехе Церковь повинна не больше, чем была бы виновна ассоциация психоаналитиков, буде она заявила, что "пси­хотерапевт" Кашпировский не имеет никакого отношения к учению Зигмунда Фрейда. И, кстати, не нужно быть пси­хоаналитиком, чтобы заметить, сколь много внутренней агрессивности в той полемике, которую ведут рериховцы с Определением Собора. Этикет дискуссии явно не препода­ется в кружках "Живой этики".

Кроме того, апелляции рериховцев к власти были не­медленно услышаны. 11 мая 1995 г. Государственная Дума приняла обращение к правительству Российской Федера­ции "О наследии Н. К. Рериха и его семьи". "В связи с многочисленными обращениями российской общественно­сти об объявлении художественно-философского наследия великого российского художника, мыслителя и обществен­ного деятеля Н. К. Рериха и его семьи российским нацио­нальным достоянием Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации обращается в правитель­ство с предложением поставить на государственный учет находящееся на территории Российской Федерации насле-дие Н. К. Рериха и его семьи. Этот шаг со стороны госу­дарства в связи с юбилейной датой подписания пакта Ре­риха представляется достойной оценкой значения творче­ства нашего выдающегося соотечественника для России и всего мира".

В этом документе интересно, что речь идет не только о художественном, но и о философском наследии Рериха. Бу­дет весьма интересно узнать, как именно Правительство Рос­сии будет "ставить на государственный учет" идеи Агни Йоги.

Между прочим, в России нет никаких государственных актов, объявляющих православие "российским нацио­нальным достоянием". Среди множества философских и религиозных систем только учение Рерихов удостоилось такой чести.

Кроме того, с точки зрения рериховцев никакого фило­софского наследия Рерихов просто не существует. Их ми­ровоззренческие тексты есть не более чем "космический диктант". Так что Дума взяла под государственное покро­вительство наследие отнюдь не Рериха, а "Владыки Солн­ца". Впервые откровения космического пришельца объяв­лены национальным достоянием целой страны.

Но это странное постановление Госдумы не слишком удивительно: с первого дня работы Дума была украшена рериховским "Знаменем мира". Сначала оно было внесено в зал заседаний депутатом Н. А. Бикаловой, а затем было помещено в холле. Вряд ли столь же спокойно можно было бы поместить в Государственной Думе России православ­ную икону...

Были ли изданы Думой и распространены среди депу­татов и аппарата церковные суждения по поводу Рерихов? - Нет. Но письмо В. Сидорова Патриарху, равно как и обра­щение Правления общества "Знание" в защиту Рерихов были изданы немедленно. Они включены в изданный Гос­думой сборник под названием "Свобода совести и права человека в Российской Федерации. Материалы парламент­ских слушаний". Редактор сборника - депутат Госдумы, рериховка Н. А. Бикалова. И вновь - вопрос об элемен­тарном этикете. Сборник наполнен массой текстов, не име­ющих никакого отношения к парламентским слушаниям, то есть принадлежащих людям, которые не были приглашены на слушания и не выступали на них. Но зато в нем нет выступлений многих непосредственных участников слушаний.

Нет выступления мусульманского муфтия (выступив­шего против разгула сект в России). Нет выступления лю­теранина проф. Гандова по этому же поводу. Нет и моего выступления. То, что его там нет - не так интересно. Ин­тересно, что при этом в сборнике есть критика моей нео­публикованной речи (на с. 119), причем она критикуется людьми, не выступавшими на слушаниях. Если бы г-жа Би­калова просто на деньги рериховского центра издала та­кой сборник - это было бы ее полным правом. Но она-то издала его за счет Думы и для Думы. И при этом проявила себя весьма разборчивым цензором. Я не знаю случаев пра­вославной анти-рериховской цензуры государственных из­даний.

Но вот конкретный пример обратного.

 

 В списке депутатов, избранных в Госдуму в декабре 1995 г., имени Н. А. Бикаловой уже нет.

 

В октябре 1995 года стала известна первая реакция Правительства России на обращение парламента.

Начало готовиться специальное правительственное по­становление, освобождающее Международный Центр Ре­рихов от уплаты всех налогов и таможенных пошлин. Еще раньше правительство Москвы приняло аналогичное по­становление.

Но этой льготы нет у обществ инвалидов, нет у детс­ких организаций и нет у Церкви.

Кроме того, в 1995 году окончательно перешла в пользо­вание оккультистов старая московская усадьба дворян Ло­пухиных, расположенная в центре Москвы, напротив Крем­ля и строящегося Храма Христа Спасителя (кому она бу­дет принадлежать формально - Международному Центру Рерихов или рериховскому филиалу государственного Му­зея Востока - вопрос второстепенный).

 

 По слову ответственного секретаря Московского отделения Рос­сийского теософского общества Ирины Ковалевой "Усадьбу Лопухиных еще сам Святослав Рерих присмотрел, пользуясь вытребованным у Горбачева правом выбора" (Ковалева И. Сегодня предадут анафеме Рериха, а завтра дойдет дело до Пушкина. // Вечерний клуб. 23.12.1995). Ссыл­ка на волю вождя партии экспроприаторов Горбачева сегодня вряд ли столь уж бесспорна. Кроме того, неизбежно возникает вопрос: кто та­кой Святослав Рерих, чтобы требовать что бы то ни было у руководи­теля сверхдержавы? Что же касается усадьбы Лопухиных, то С. Рерих присмотрел ее, очевидно, руководствуясь не только эстетическими со­ображениями. Еще в прошлом веке дом И. В. Лопухина был одним из центров масонской деятельности в Москве (см. Бакунина Т. А. Знаме­нитые русские масоны. - М., 1991, ее. 55-62).

"...Вейсгаупт был профессором в г. Ингольштадте. В 1776 году ос­новал свой орден по системе, принятой у иезуитов, причем с 1780 года наводнил его еврейством. В 1785 г. он был задержан полицией. В 1786-1787 гг. подлинные акты Баварского правительства об "иллюменитах", проникнувших в Россию, были переданы Русскому Императорскому Двору. Официальный документ Баварского правительства так объясня­ет цель и правила "иллюменитов-масонов", раскрытых следствием: 1. Уничтожение всех начал спокойного бытия, порядка и законных влас­тей: Государей, дворянства, духовенства в каждой стране и каждого народа... 3. Достижение цели оправдывает средства и благо ордена "иллюменитов" извиняет клеветы, убийства, клятвопреступления, измену, возмущения. Словом, все то, что "предрассудки" называют преступле­ниями. 4. "Иллюмениты" должны овладевать всеми правительственны­ми местами в стране, замещая их своими членами. Влиятельное лицо, не согласное с целью "иллюменитов", должно быть покрыто клеветой... Этот самый "иллюменизм" процветал в русском масонстве в XVIII сто­летии под именем "мартинизм" и "розенкрейцерство", для которых "мар­тинизм" служит подготовительной ступенью. Тогда в Россию и Польшу было послано из Европы множество миссионеров-"иллюменитов" во главе с агентом Женетом. В Петербурге была основана ложа, членами кото­рой были Елагин, князья Трубецкие, Гагарины, Куракины, Лопухины и Новиков. - Справка-приложение к докладу Департамента полиции министру внутренних дел Н. А. Маклакову о масонах в России. 19 мар­та 1913 г. // Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах. XVIII-XX вв. - вып. VI. - М., 1995, ее.447-448.

 

В усадьбе пред­полагается захоронить пепел Рерихов. Противостояние Цер­кви и секты принимает зримый характер: напротив Храма Христа - оккультный мавзолей.

Если рериховцев поддерживают высшие государствен­ные власти, то не стоит удивляться той поддержке, кото­рую оказывают этой секте власти региональные. Напри­мер, газета "Знамя мира", издаваемая рериховским дви­жением "Мир через Культуру", официально учреждена городским Советом Томска.

Так что весьма трудно говорить о том, что рериховское движение подвергается "гонениям" в России.

А теперь - еще два документа, которые позволяют луч­ше рассмотреть, что же реально происходит за завесой ре­риховской пропаганды. Первый - письмо В. Сидорова, как президента Международной ассоциации "Мир через Куль­туру", Е. Сидорову, как министру культуры России (от 9.2.1995; № 8-95):

"Уважаемый господин Министр! Вы, разумеется, уже осведомлены о том, что ныне против Рериха ведется прово­кационная клеветническая кампания, объявившая его сек­ретным агентом советских спецслужб, а также о том, что в Определении Архиерейского Собора Русской Православной Церкви громогласно на весь мир возвещено об отлучении от Церкви Рериха и его семьи. Реакция мира культуры на этот акт однозначна. В письмах, которые поступают в штаб-квартиру Международной ассоциации "Мир через Культу­ру" из разных регионов страны и зарубежья, он квалифи­цируется как возвращение к средневековью, как наступ­ление против культуры...

В этой связи обращаюсь к Вам, господин Министр, с просьбой высказать свое принципиальное отношение к дан­ной акции Церкви, поскольку она непосредственным обра­зом затрагивает сферу культуры и потому не может счи­таться лишь внутренним делом Церкви.

Ваша позиция как Министра культуры особо значима еще и потому, что церковное постановление кое-кем вос­принимается как государственная санкция сверху: посту­пают сведения, что из учреждений культуры, например, библиотек, началось изгнание рериховцев, изъятие рерихов­ской литературы и т. п.

 

 Кстати, а почему, спрашивается, в государственных библиотеках должны находиться пропагандистские центры секты? Почему "Ассоци­ация" Сидорова находится в помещении государственной библиотеки? Уверен, что книг Рерихов никто из библиотек не "изгонял" - в луч­шем случае в некоторых библиотеках сворачивали постоянные выстав­ки, посвященные Рерихам.

 

В сложившейся ситуации повы­шается актуальность предложения, с которым Объедини­тельный Рериховский съезд обратился к правительству Российской Федерации еще в прошлом году: объявить на­следие Рерихов общенациональным достоянием. Думает­ся, государству пора сделать этот шаг... Такое решение по отношению к рериховскому наследству в разгар разнуз­данной кампании против художника

 

  Я вообще-то стараюсь следить за публикациями прессы по рери­ховскому вопросу. Кроме моих статей (за 10 месяцев их было четыре - в "Новом мире", в "Труде" и две в "Сегодня") не могу больше назвать ничего. Неужели четыре статьи, написанные одним человеком - это уже "разнузданная кампания"? Впрочем, на момент письма Сидорова этих моих статей было всего три.

 

подчеркнуло бы высокое уважение со стороны государства к Рериху и его творчеству, что, в свою очередь, по нашему мнению, спо­собствовало бы укреплению международного авторитета самого государства".

 

 Вновь неясно: государство должно выразить свое уважение к живописному творчеству Рериха? Так о нем Собор ни слова не говорил. Или же все-таки к его религиозно-философским проповедям? И что зна­чит выражение государственными властями России уважения к идей­ному наследию Рериха? В какой форме оно может быть сделано? Уж не в такой ли, как это сделал заместитель секретаря Совета безопасности РФ Владимир Рубанов, предложивший в начале марта 1995 г., чтобы "национальная идентификация России осуществлялась через идеи рус­ского космизма"? Владимир Рубанов в беседе с корреспондентом "Мос­ковской правды" (14.3.95) подчеркнул, что его упоминание о необходи­мости для России "постправославного сознания" отнюдь не случайно: "я занимаю такой пост, что у меня случайных высказываний не быва­ет". При этом заместитель Олега Лобова не ответил прямо на вопрос, кто именно в Совете безопасности разделяет "увлечение космизмом", но дал понять, что эти идеи находят поддержку во властных структурах.

 

Ответ не заставил себя долго ждать.

15 марта 1995 г. Валентину Сидорову ответил замести­тель министра культуры М. Е. Швыдкой (письмо № 67-01-50/2-25). "Министерство культуры Российской Федерации внимательно рассмотрело Ваше письмо по вопросу отноше­ния Русской Православной Церкви к творческому и фило­софскому  наследию семьи Рерихов и разделяет Вашу оза­боченность.

 

 Вот! В письме В. Сидорова о "философском наследии" специально не говорилось, но Минкульт уже сам подчеркивает именно эту сторону.

 

По нашему мнению, неоценимо велик вклад семьи Рерихов в российскую и мировую культуру.

 

Опять же неясно - считает ли Минкульт, что Рерихи внесли "неоценимо великий вклад" в развитие мировой и российской филосо­фии? А ведь с зачитывания этого письма началось уже множество семи­наров по изучению отнюдь не картин, но именно книг Агни Йоги.

 

 Ху­дожественные произведения Рерихов занимают самые по­четные места в различных музеях и картинных галереях России. В сегодняшней сложнейшей политической и эко­номической ситуации происходит самоутверждение цело­го ряда общественных и религиозных организаций, не всегда объективно оценивающих творчество многих уче­ных, философов, деятелей культуры и искусства.

 

Это, очевидно, означает, что Русская Православная Церковь "самоутвердилась", решив использовать экономические трудности стра­ны для вынесения суждения о философии Рериха.

 

Возмож­но предположить, что ситуация, сложившаяся вокруг се­мьи Рерихов, связана с возникновением различных точек зрения на философские взгляды ученого. Некоторыми рос­сийскими современными исследователями мировоззренчес-

кие позиции Рериха неверно истолковываются

 

 Это замечательно. Оказывается, Минкульт знает, как "верно", а как "неверно" толковать "мировоззренческие позиции Рериха". Мо­жет, оно знает и как "верно" толковать Евангелие? И, наверно, облада­ет методикой единственно верного истолкования философии Канта?

 

и искус­ственным путем ставятся в противоречие с отдельными по­зициями Русской Православной Церкви.

 

 Вновь все то же лукавство: "некоторые исследователи" "искус­ственно" высветили противоречия между философией Рериха и бого­словием Православной Церкви - или же церковный Собор заявил о несовместимости рерихианства с христианством? Да и речь идет не об "отдельных позициях", а о самой сути христианства, которую отверга­ют теософы.

 

Учитывая ог­ромное значение наследия великого философа

 

Все-таки Николай Рерих оказался "великим философом". Но если так, то государственная защита его творческого, великого, фило­софского, неоценимого наследия должна включать в себя изучение его философии в школе и в университетах. После такого письма Министер­ства Культуры остается только срочно пересмотреть курсы истории фи­лософии, чтобы путь от Платона и Декарта венчался разделом об Агни Йоге.

 

 и выда­ющегося художника для отечественной и мировой культу­ры, полагали бы необходимым организацию посредством Вашей Международной ассоциации "Мир через Культуру" ряда значительных акций

 

Очередная двусмысленность: Министерство просто одобряет про­ведение Сидоровской ассоциацией этих акций, или же собирается само их осуществлять и финансировать через посредство Сидорова?

 

через средства массовой ин­формации, телевидение, которые дадут возможность самым широким слоям населения, общественным и религиозным организациям увидеть истинный смысл и глубину всего творческого наследия Рериха. Со своей стороны Министер­ство Культуры готово сотрудничать со всеми Рериховски­ми организациями как в России, так и за рубежом, пред­принять все усилия, чтобы государственные музеи откры­ли свободный доступ к наследию семьи Рерихов всем, кто стремится к его изучению".

Итак, если мыслить категориями "крестового похода", то кто же его разворачивает? Церковь ограничилась собор­ным заявлением; она не обратилась к властям; иерархи не потребовали от священников, чтобы в каждом храме была прочитана проповедь о Рерихах. Но рериховцы перенесли философские дискуссии в думские и министерские каби­неты, громко плачась о том, что Русская Церковь встала на путь "разрешения противоречий методами насилия и жестокости".

Более того, Л. Шапошникова подала в суд на газету "Сегодня" за статьи О. Шишкина, проливающие свет на связи Рерихов с советскими спецслужбами.

 

 В этом иске, в частности, суждением, "порочащим честь и досто­инство Международного Центра Рерихов", предстает именование этой организации "религиозной общиной". Аргумент МЦР звучит так: "Это утверждение не соответствует действительности, т. к. МЦР зарегистриро­ван Минюстом РФ как общественная организация культуры, а предмет и цели его деятельности не содержат в себе характерных признаков рели­гиозной организации" (Исх. №356-1/17 от 16.12.1994). Остается только в очередной раз поинтересоваться у г-жи Шапошниковой - какие именно признаки, по ее мнению, характеризуют религиозную организацию.

 

 Уж сколько откровенной клеветы публиковалось о Церкви в последние годы - и ни разу церковные люди не подавали в суд. Зато суды завалены исками к журналистам от сект. Что ж, по­ведение рериховцев и в этом отношении вполне солидарно с сектантским.

Приглашение к дискуссии рериховцы не приняли (на мою статью в "Новом мире", опубликованную еще в 1994 году, не последовало ни одного сколько-нибудь серьезного отклика; ни один их моих аргументов философского и исто-рико-религиозного характера не был проанализирован). От двух журналистов (то есть от меня и Олега Шишкина) они решили защищаться с помощью Госдумы и Правительства...

Вновь повторяю свой вопрос - есть ли элементарный этикет, элементарная честность в "Живой этике"?

Надеюсь, читатель не забыл случаи прямой лжи Елены Рерих и Николая Рериха, о которых шла речь в главе об Оригене. Теперь же приведу несколько примеров прямой лжи из деятельности современных рериховцев.

Полный набор псевдоправославных "внешних прикры­тий" рериховцев дается некоей общиной "Беловодье"⁴¹¹. В ее рекламной статье утверждается, что:

1)  некий о. Сергий 1000 лет назад "получил правосла­вие и передал его князю Владимиру" откуда-то "из центра Азии" (то есть не греки и не болгары принес­ли православие на Русь, а тибетцы).

2) Духовником Н. К. Рериха был о. Иоанн Кронштадт­ский.

3) Оптинский старец Нектарий якобы предсказывал, что "в конце века сего многие люди придут к истинному православию через учение Рериха".

Первое утверждение есть чистая сказка. Обстоятельства крещения Руси весьма обстоятельно и документированно анализировались в светских и церковных изданиях, близ­ких к 1988 году. Огромная масса фактов говорит о том, что греческое православие пришло на Русь как прямо, так и через болгарское посредничество. Ни о каком же право­славии в Тибете просто ничего не известно (а все сведения об этом регионе говорят о тибетском тантризме). Это всё знают и публикаторы рекламки. Но их цель сознательно другая: подменить православие тантризмом, а для этого на время и назвать тантризм "истинным православием".

Второе утверждение есть миф, созданный уже самим Николаем Рерихом. Информация о связях семьи Рерихов с о. Иоанном исходит только от самих Рерихов и не имеет никаких иных подтверждений. Отец Иоанн скончался в 1908 г. Даже если он и общался с Рерихами, оккультные доктрины в это время ими еще не пропагандировались. По словам самого Н. Рериха, их общение проходило в годы его студенчества ("Всегда помню благословение о. Иоанна на изучение истории и художества и неоднократные забо­ты о болезнях моих, которым я был подвержен в школь­ные годы. Одно из последних моих свиданий с ним было уже в Академии Художеств, когда теснимый толпою почи­таемый пастырь после литургии проходил залами акаде­мического музея. Увидев меня в толпе, он на расстоянии благословил и тут же, через головы людей, послал один из своих последних заветов")⁴¹².

Вряд ли это был завет "стать оккультистом". В этом рассказе слишком много неясностей: неясно, исповедовал­ся ли Николай Рерих отцу Иоанну (знакомство со священ­ником еще не дает права называть его своим духовником). Неизвестно, сложились ли к этому времени оккультные взгляды у самого Рериха. Неизвестно, наконец, открывал ли он эти свои взгляды отцу Иоанну.

Ответ на вопрос о том, что общего было у молодого Ни­колая Рериха с о. Иоанном, может быть вполне неожидан­ным. Оба они участвовали в деятельности тех националь­но-монархических движений, которые было принято на­зывать "черносотенными". В. Кожинов, в обстоятельной и документированной книге которого я встретил упомина­ние о Н. Рерихе в связи с "черносотенным" движением, говорит: "Речь, повторю, идет о людях, которые непосред­ственно входили в "черносотенные" организации"⁴¹²". О. Иоанн, несомненно, искренне участвовал в работе дви­жения, ставившего своей целью защиту исторической Рос­сии. Но что мог делать в "Русском собрании" с 1900 по 1907 гг. Николай Константинович, воспитанный в семье отца-масона, ожидавший "Нового Времени" и впослед­ствии быстро нашедший общий язык с большевизмом?

 

 "Среди входивших в иерархию ордена (розенкрейцеров) особое место занимал художник Николай Рерих. Отец, известный столичный юрист, передал ему редчайший орденский знак - крест с берилловыми лучами. В центре его сверкал отшлифованный горный хрусталь, имев­ший изнутри замысловатую гравировку - изображение Святого Геор­гия архистратига, поражающего змия. Верхний луч заканчивался ру­бинами. При посвящении "волчонок" (сын масона) получил эзотеричес­кое имя - Фуяма. В мартинистской среде с особым пиететом говорили о жене Фуямы - Елене" (Шишкин О. ЦК, ЧК и Шамбала. // Совер­шенно секретно. № 3, 1996). Орденская звезда розенкрейцера Констан­тина Рериха демонстрировалась в 1994 г. в Музее народов Востока на юбилейной выставке, посвященной Николаю и Святославу Рерихам.

 

Трудно поверить в то, что Рерих был искренним привер­женцем триединства "Православие-самодержавие-народ­ность"; скорее он был "засланным казачком". Структура, к которой принадлежал Н. Рерих, старалась иметь своих наблюдателей (и, при необходимости, провокаторов) в са­мых разных общественных движениях - и прежде всего в тех, что противостоят ей. Отец Иоанн Кронштадтский явно не обладал навыками контрразведчика, и поэтому видел в Н. К. Рерихе только то, что тот позволял увидеть. Рерихов­ские рассказы о близости св. Иоанна и Н. Рериха - это всего лишь свидетельство о мастерском лицемерии Рери­ха, но отнюдь не о его глубинной православности и не о том, что теософия вызывала у о. Иоанна больше симпатий, чем у современного православного духовенства.

Достаточно посмотреть дневники св. праведного Иоан­на, чтобы убедиться, что оккультизм не мог получить ни­какого поощрения от него.

Вот запись в дневнике св. Иоанна Кронштадтского о воззрениях Льва Толстого: "Не веруя в личного Бога, он, Толстой, считает бессмыслием и глупостью молитву, кото­рую признавали нужною люди всех веков, всякого состоя­ния и всякого культа. Он, безумец, не придает значения словам Творец и тварь, не признавая разумного Творца; сам себя он не считает тварью, а каким-то эволюционным

продуктом; и многим другим библейским словам не при­дает он никакого значения, хотя бы например, словам Спа­ситель, грешник, так как он считает грех простым словом, несуществующим, а себя - безгрешным, не имеющим ни­какой нужды в Спасителе, и мечтает притом, что он сам собою достигнет совершенства"⁴¹³.

Все суждения Льва Толстого, приведенные в данном отрывке и вызвавшие праведный гнев о. Иоанна, составля­ют суть и рериховского вероучения. И если пантеистичес­кие взгляды Толстого о. Иоанн называет "безумными", то не иначе назвал бы он и пантеистический оккультизм Рериха.

Не могли бы получить благословения о. Иоанна и по­пытки Рериха создать синкретическую всемирную рели­гию, встраивающую обрывки православия в нехристианс­кую религиозность. Вот только один фрагмент из "Мыслей о Церкви" о. Иоанна: "Чин обращения от разных вер и ис­поведаний и присоединения к Православной Церкви - что показывает? Необходимость оставления ложных вер и ис­поведаний, отрицания заблуждений, исповедания Право­славной Веры и покаяния во всех прежних грехах и обе­щания Богу хранить и твердо исповедовать веру непороч­ную, беречься грехов и жить в добродетели"⁴¹⁴.

Народная любовь к о. Иоанну побуждала не только Ре­рихов, но и иных недругов православия заочно вербовать его в свои сторонники. Например, в 1932 г. в Вильно в иезуитском журнале "К соединению" некий ксендз Семяцкий заявил, что "о. Иоанн Кронштадтский много совер­шал чудес, пока был католиком, но как только отрекся от католичества, сила чудотворная оставила его". Поскольку аналогичные слухи распускались еще при жизни батюш­ки, однажды он сам высказался по этому поводу (в Витеб­ске в Петро-Павловской церкви 7.4.1906): "Патеры без вся­кого зазрения совести клеветали на меня, что я будто пере­шагнул в католическую веру, да и сам царь, якобы, сде­лался католиком. Столь бессовестно оклеветывая меня и царя, католики многих православных крестьян заставили принять католичество и навязать им чуждую веру. Это ли дух Христов?"⁴¹⁵

Итак, утверждения рериховцев о том, что оккультизм Рериха был благословлен о. Иоанном Кронштадтским, есть чистая ложь. Стопроцентно фантастическим является и утверждение о том, что Оптинские старцы хоть как-то сочувствовали рерихианству. Старцу Нектарию просто беззастенчиво при­писали фразу, немыслимую в его устах: "в конце века сего многие люди придут к истинному православию через уче­ние Рериха". Лжец, составивший эту выдумку, был на­столько церковно необразован, что даже не заметил, что словосочетание "конец века сего" для церковного сознания (в котором несомненно жил старец Нектарий) означает не конец столетия, а конец мира, наступление царства Анти­христа.

Наконец, апофеозом бессовестности является утверж­дение, будто "в старчестве Оптиной пустыни, этой духов­ной вершине православия, можно заметить тот особый ду­ховный синтез, который так характерен для рериховского учения".

Поскольку автор рекламки особо выделяет преп. Амв­росия Оптинского (который "благодаря своей широкой и глубокой образованности явил собою высокий синтетичес­кий идеал монаха-ученого"), то стоит напомнить хотя бы такие мысли Преподобного: "Спиритизм есть ничто иное, как новое заблуждение и новая прелесть вражеская... Яв­ных безбожников всякий отвращается и удаляется; людей же, прикрывающихся видом ложной религиозности, в душе же своей пропитанных заблуждением прелести вражией, не вдруг распознает кто-либо и из понимающих дело. Апо­стол говорит: "Христос вчера и сегодня и во веки Тот же" (Евр. 13, 8). Значит, какое учение в православной Церкви насаждено в начале Духом Святым через апостолов и чрез Отцев вселенских соборов, то должно продолжаться до скон­чания века. Все новые учения суть ничто иное, как новые заблуждения, посеваемые так или иначе древним врагом рода человеческого"⁴¹⁶. Так что и учение теософов как не насажденное Отцами Вселенских соборов не имело ника­кого шанса быть благословленным преп. Амвросием.

В ответ на теософское переиначивание истории Церкви и культуры мы понуждаемся просить теософов: разрешите христианам быть христианами. Не превращайте Соловьева в оккультиста, и св. Иоанна Кронштадтского в рериховца. Если вы даже сейчас не можете уважать право мертвых быть теми, кем они пожелали быть, то слишком велика опасность, что со временем вы станете навязывать свою веру и всем живым. И средства для этого окажутся также не самыми праведными.

Теперь еще несколько примеров лжи адептов "Живой этики".

Н. Дардыкина пишет: "Мне приходилось слышать от одного уважаемого литератора, полагающего, что Рериха связывают с советской властью разведывательные путы, будто Николай Константинович оставил завещание в пользу ВКП(б) и Сталина. Вдова Рериха в одном из писем говори­ла - все оставлено ей"⁴¹⁷. Последнее утверждение Дардыкиной верно. Но оно никак не опровергает сказанного "ува­жаемым литератором".

Текст завещания, составленного в мае 1926 года, зву­чит так: "Настоящим завещаю все мое имущество, карти­ны, литературные права, как и авуары американских кор­пораций в пожизненное пользование моей жене Елене Ива­новне Рерих. После же ея все указанное имущество заве­щаю Всесоюзной Коммунистической Партии. Единствен­ная просьба, чтобы предметам искусства было дано долж­ное место, соответствующее высоким задачам коммуниз­ма. Этим завещанием отменяются все ранее написанныя. Прошу тов. Г. В. Чичерина, И. В. Сталина и А. Е. Быстрова или кого они укажут распорядиться настоящим заве­щанием. Художник Николай Рерих"⁴¹⁸.

Дардыкина могла не видеть этот документ. Но его на­верняка знали С. Зарницкая и Л. Трофимова, еще в 1965 начавшие приучать советскую интеллигенцию к эзотери­ческому коммунизму Рерихов. По их словам, Н. К. Рерих составил завещание, "согласно которому все имущество экспедиции, включая его картины, в случае гибели ху­дожника переходило в собственность русского народа"⁴¹⁹.

На самом же деле, как видим, речь идет не об имуще­стве экспедиции, а о личном состоянии Рериха. Во-вто­рых, завещано оно не "русскому народу", а ВКП(б) и рас­порядителем назначен тов. Сталин вместе с руководителем советской разведки в Урумчи Быстровым.

Но слишком уж неудобна фраза "Прошу тов. Г. В. Чиче­рина, И. В. Сталина и А. Е. Быстрова распорядиться... ". И потому она опущена даже Валентином Сидоровым в его ста­тье, защищающей рериховское болыпевизанство⁴²⁰. Не упо­минает он, впрочем, и "авуары американских корпораций".

Понятно, что сегодня невыгодно подчеркивать связи Рерихов с советскими спецслужбами и вспоминать о ярой защите ими советской идеологии и практики также не­удобно. Но стоит ли пускаться в прямую ложь, заявляя, будто "большевистские идеологи яро преследовали семью Рерихов"?

 

 Ложь во спасение (заявление Экологического культурного обще­ства "Дар Ориона"). // Слава Севастополя. 5.9.1995. Для сравнения - две цитаты из Живой Этики: "Видя несовершенство России, можно многое принять ради Ленина... Не по близости, но по справедливости, он даже помог делу Будды... Книги его мы меньше любим... Ленин - это действие, но не теория" (Община. 53). "Разве были лучшие време­на? Лучше, если нарыв прорвется и можно засыпать дыру. Мы не при­нимаем полумер. Нам не нужны святые с полумерами. Нет того челове­ческого действия в мире, которого не совершил бы для спасения мира наш владыка Будда, ибо он был Лев!" (Община. 57). Ленин как помощ­ник Будды совершил вполне известные действия. Достаточно посмот­реть "Архипелаг Гулаг" Солженицына, чтобы увидеть в Ленине отца советской карательной системы. Здесь действительно отказ от полумер. Стрелять - так стрелять. И что же это за "дело Будды", если его "по­мощник" с веротерпимостью поистине теософской адресует Гегелю: "бога жалко!! сволочь идеалистическая!!"? (Ленин В. И. Философские тетра­ди. // Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 29, с. 267).

 

Еще один пример жизни по лжи, дозволенной теософам их Махатмами, - из статьи Тоотс. Рассуждая о "насажде­нии православной религиозности властьпредержащими", она пишет: "Недавно в Государственной Думе при Комитете по делам общественных организаций создан экспертный со­вет, в который вошли заведующий кафедрой религиоведения Российской академии государственной службы Н. А. Трофимчук, сопредседатели Российского христианско-демократического союза В. Борщев, В. Савицкий, Г. Якунин и дру­гие, - но ни одного представителя буддизма, ислама или других конфессий. И этому совету предстоит решать судь­бу вновь регистрирующихся религиозных и нерелигиоз­ных групп, объединений. Сможет ли такой экспертный совет защитить права людей неправославного вероиспове­дания?"⁴²¹ Я тоже член этого экспертного совета (где пред­ставляю не Московскую Патриархию, а кафедру филосо­фии религии и религиоведения МГУ). Ни Борщев, ни Яку­нин членами экспертного совета не являются (а, приходя на заседания Совета по праву депутатов Госдумы, непре­менно высказываются в защиту любых сект и против лю­бых инициатив Патриархии). В Совете также представле­ны по одному человеку от православных, старообрядцев, протестантов, католиков, буддистов, мусульман, иудеев. Рериховцев там нет - потому что сами они настаивают на том, что являются сугубо светским движением. Тоотс мог­ла не видеть списка членов Совета (впрочем, зачем тогда писать о том, чего не знаешь?), но об отношениях Якунина и Патриархии не знать она не могла.

Наконец, рекордная по своей настырности ложь при­сутствует в письме Г. Печникова Патриарху Алексию: "Об­щеизвестно, что "Живая Этика" не является религиозным учением и никакого отношения к оккультизму не имеет"⁴²². (Комментарий к этому заявлению Печникова см. в первой главе.)

Так что благословение на ложь, имеющееся у рерихов­цев, последние используют активно.

Наконец, из реакции почитателей Рериха на Определе­ние Собора я узнал, кто же на самом деле стоит за спиной православного богословия. "Известному исследователю Индии" Л. В. Митрохину корреспондент "Науки и религии" задал вопрос: "С чем, на Ваш взгляд, связан очередной шквал атак на Рерихов?". И услышал ответ, достойный мудрости Махатм: "Рерихи - символ единения и дружбы народов России и Индии, такая дружба - особенно эконо­мическое, технологическое сотрудничество - ныне явно не устраивает тех, кто стремится изолировать Россию, вы­теснить ее из традиционных сфер влияния, лишить ее тра­диционных союзников и партнеров"⁴²³. Экономическое и технологическое сотрудничество России и Индии чаще всего вспоминается сегодня в связи с поставками российских ракетных криогенных двигателей и крайне негативной реакцией на это американской политики. Так что из слов г-на Митрохина следует, что я, как главный, с точки зре­ния рериховцев, "зачинатель гонений", нахожусь на службе у ЦРУ и американских аэрокосмических компаний, кото­рые попросили меня дискредитировать "символ единения и дружбы". Обещали "Боинг" подарить в случае успеха. Я, конечно, на это не очень надеюсь. Но, может, хотя бы про­ездной на метро купят?

А если всерьез, то именно распространение рерихианства и иных форм оккультизма в российских университе­тах может стать серьезной угрозой для национальной безо­пасности России. Если оккультизм отправит тысячи моло-дых людей, студентов, аспирантов, преподавателей в "па­ломничество на Восток" - это станет еще одной формой "утечки мозгов". Как "синтезирует" оккультизм науку и религию, мы уже видели. И если и дальше будет цвести мода на "обмен энергией с созвездием Ориона" - то скоро Россия будет покупать ракеты у Китая.